На сегодняшний день законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства в России определяет, что за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отвечает управляющая компания. В её ведении находятся такие вопросы как ремонт подъездов, поддержание двора в порядке, обновление фасадов и фундаментов, содержание инженерных систем и их починка, подготовка дома к зиме и так далее. А если управляющая компания не справляется, то жильцы вправе голосованием на общем собрании ей сменить. Эту тему сегодня мы обсудим в нашей регулярной рубрике «Час суда».

В Прохоровском районном суде прошло заседание под председательством судьи В.В. Грачёва по следующему делу. Управляющая компания (назовём ей №1) подала иск в суд к жителям одного из многоквартирных домов п.Прохоровка о признании недействительным решения общего собрания. Подчеркнём, этот МКД обслуживала как раз указанная компания, а на этом собрании жители решили её сменить и провели голосование, которое завершилась в пользу новой компании (назовем её №2). С решением собственников квартир истец не согласился, ссылаясь на то, что общее собрание было проведено в нарушении действующего жилищного законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признал исковые требования не обоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению и пояснил своё решение. Согласно протоколу проведённого собрания собственников квартир и приложения к протоколу, в собрании приняли участие 10 человек, владеющие 349,4 кв. м из 557,8 кв. м, что составило 62,64 % голосов.

Как указали ответчики, присутствующие в судебном заседании, уведомление собственников квартир о предстоящем собрании проводилось посредством телефонной связи, личных встреч, а также информация в виде объявлений была размещена на входных дверях в подъездах, более чем за 10 дней. Также сведения об уведомлении подтверждаются реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания, который приложен к протоколу. Данные обстоятельства подтвердил и представитель управляющей компании №2, который оказывал содействие в проведении общего собрания и оформлении документов и в суде выступил третьей стороной.

На указанном общем собрании были приняты решения: об избрании председателя, секретаря, с правом подсчёта голосов; избрании совета дома с правом заключения договора управления многоквартирным домом; определении места хранения документов, расторжении договора управления с управляющей компанией №1; выборе новой управляющей компании №2; об утверждении формы договора управления; об утверждении размера платы; о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; о заключении договоров с газораспределительной компанией для техобслуживания и ремонту оборудования; об утверждении способа уведомления собственником помещений дома о проведении собраний и принятых решений путём размещения информационных сообщений в каждом подъезде на информационных стендах.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Все вопросы, по которым были приняты решения общим собранием согласно статьи 44 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания.

В соответствии со статьёй 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном МКД, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из протокола общего собрания собственников помещения, решения принимались количеством голосов, составляющим 62,64 %.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены за 10 дней о проведении собрания собственников жилых помещений, что является основанием для признания судом решения собрания недействительным. Однако в обоснование указанных доводом доказательств не представил. В свою очередь, собственники жилых помещений жилого дома, опровергли данные доводы и указали, что объявления были расклеены на входных дверях подъездов вовремя.

Так же суд нашёл необоснованными доводы истца о том, что в нарушение ст.46 Жилищного кодекса РФ, в адрес управляющей компании №1 не был направлен протокол общего собрания. В судебном заседании директор компании №2 указал, что он пытался вручить соответствующие документы сотрудникам находящимся в офисе №1, которые отказались принимать документы нарочно. В дальнейшем он направил протокол общего собрания почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако она была возвращена отправителю в связи с тем, что получатель отказался получать письмо.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не представлено, как и не представлено доказательств существенного нарушения правил составления протокола. Иные предусмотренные законом основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений отсутствовали.

Таким образом многоквартирный дом в п.Прохоровка получил новую управляющую компанию и отстоял своё право на это в суде.